@Sudo27007214 @cyan_rk https://t.co/FPudnRpEal Er labert einfach nur Müll. In dieser Studie von 2013 (mit über 11000 ausgewerteten Beiträgen) waren 98% der Wissenschaftler sich einig dass der Klimawandel existiert und dass er menschengemacht ist.
RT @K4Climate: @FurTheWorkers @IanHall_CU Utter junk science, inspired by C13 who found that 86% of scientists they reached out to failed t…
@Armynyus1 @PatMaus1984 @Wahrgefluester @Jeanny11Ginaog @SHomburg @Kachelmann @derspiegel Ich weiß, aber viel relevanter ist die Studie über den angeblichen 97%-Konsens, den es gar nicht gibt. Kennst du diese? https://t.co/GO8NGyXhXe
@FurTheWorkers @IanHall_CU Utter junk science, inspired by C13 who found that 86% of scientists they reached out to failed to engage with efforts to demonstrate a consensus, and similarly found that the majority of literature analysed contained no endorsem
@JustUseOil @shicks_sam @donkzilla @JustStop_Oil Rubbish It just didn't fit your narrative. https://t.co/18AJJjTiv7
@theePicklepower @Ironmanxrs2 @Tucci12485939 @LanceWi37489189 @AlisonBoxxer @POTUS 5/ But... but... it's a vast global conspiracy that began in 1820's when French scientist Joseph Fourier first posited the greenhouse effect, and grew even more insidious in
@theePicklepower @Ironmanxrs2 @Tucci12485939 @LanceWi37489189 @AlisonBoxxer @POTUS 4/ More consensus. Idiot. https://t.co/Kjzt3xCpKK
@akiva_cccp @vox_es @ivanedlm Miedo a debatir ninguno, aquí tienes un par de artículos revisados por pares que examinan en profunidad el consenso científico alrededor del cambio climático y sus causas: https://t.co/8La3ts1IDk https://t.co/Sd6c9CDMjn
@WasWirklichIst @aguas_grandes Und für mich wäre es jetzt ein Heidenaufwand, sämtliche Studien zusammenzutragen und sie auf methodische Korrektheit zu prüfen. Aber hier is mal eine https://t.co/DAYsc1kiSw
@Serendipity_86 @BareExorzist Was nachweislich nicht stimmt. Denn nur 0,5% aller wissenschaftlichen Studien gehen von der These aus, dass der Klimawandel maßgeblich anthropogene Ursachen hätte. Die übrigen 99,5% sehen es anders! https://t.co/YAchNtPDho
@Serendipity_86 @BareExorzist Fakt ist, dass nur 0,5% aller wissenschaftlichen Studien zum dem Ergebnis kommen, dass der Mensch maßgeblich für den Klimawandel verantwortlich ist. Und ja ich habe ein naturwissenschaftliches Fach studiert. Quelle: https://
Frau Lang weiß es! 99% sind belegt. Stimmt das? https://t.co/xymTsQbqIZ oder https://t.co/dQwjtYkoAJ
@kinski_paul @Sudo27007214 @hatmandas @Zahlenkoch @FrankfurtZack @HolgerHamburgo verstehen. Aber das tun sie sicherlich, da sie so bewandert mit Naturwissenschaften sind. Ich geb ihnen sogar zwei Links dazu, damit sie es etwas bequemer haben https://t.co/
@AlanOC_Green This clown? Caught here lying about 97% of scientists? I've set him straight on that. Here's the paper he's talking about. https://t.co/qLkg80upDM I'd say neither he nor you have even read it, and Obama hoodwinked an awful lot of people
@Lancillotto810 @ItGianlu @ll_Saccente @fdragoni @NASA https://t.co/sWAg1JUD7q Allora questo corso è inutile, no? 😂 Climatologia = scienze del clima Come no? Io te ne ho presentati due che racchiudono tutti gli altri. Occhio che a dire bugie si allun
@Lancillotto810 @ItGianlu @ll_Saccente @fdragoni @NASA Ah, ok. Allora non sai leggere davvero. Ok, ti aiuto: https://t.co/d8T7rYM43z Apri il link e leggi l’Abstract. E qui ti chiedo scusa. Non sono 12k. Sono 11944. La precisione è tutto 😂 Poi ho trovato
@Lancillotto810 @ItGianlu @ll_Saccente @fdragoni @NASA Davvero esistono solo nella mia testa? Ma pensa te… chissà cosa dice questo articolo, allora: https://t.co/d8T7rYM43z Probabilmente avrò (io come chiunque lo legga) le allucinazioni. Lo trovi su PubM
@ItGianlu @Lancillotto810 @ll_Saccente @fdragoni @NASA https://t.co/5TJWtShjXI Asini. Leggete, asini. Basta leggere, asini
@ll_Saccente @ItGianlu @fdragoni @NASA “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature” - 2013 https://t.co/d8T7rYM43z 12.000 articoli peer-reviewed tra il 1991 e 2011 (se non ho letto male) che riguardavano il ris
@ThomeCampo @FritzBhler1 @NZZ @ericgujer Ich meinte nicht, dass Wissenschaft der Mainstream wäre. Das war vielleicht falsch ausgedrückt. Aber doch, Konsens innerhalb der Klimawissenschaften gibt es. Quelle: https://t.co/tv8OkL9JE3 https://t.co/rnSJReniOv
@_PeterBuehler_ @21Kerstin @Krmelinchen1 @zukunft37 Ich kenne den Taschenspielertrick. Diese Studie zeigt, dass 66,4% keine Position dazu bezogen + die 1%, die sich dagegen ausgesprochen haben. Danach hat man aber die 66,4% weggelassen und nur noch die Bef
@nightglow88 @JohannesNormann Zumindest ist die These sehr fragwürdig. Der sogenannte propagierte Konsens ist zweifelhaft. https://t.co/xymTsQbqIZ IPPC hat eine politische Aufgabe. https://t.co/dQwjtYkoAJ Und wir sollen glauben? Tja, wer es glaubt.
@pshaw_t @PeterWSinclair @rahmstorf "Sez me?" How about "sez" the papers he cites? "Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." Nothing about a "problem." Which High Sch
RT @omne_mendacium: Here's the paper. See for yourself. https://t.co/v0qKYbVENC
RT @omne_mendacium: Here's the paper. See for yourself. https://t.co/v0qKYbVENC
RT @omne_mendacium: Here's the paper. See for yourself. https://t.co/v0qKYbVENC
@MatthewWielicki @ABrailove You're overvaluing the wrong metric. Cook &al 2013 https://t.co/EXyEs71EDC reproduced its own results in self-ratings requested from authors; the paper has been cited 600 times (Web of Science), & it's among 9 papers (se
@xpaulso These number are in the original study linked here: https://t.co/wN5JV5We5x
@KennyOmg @NotMySalsas Now you have said it. Of course there is scientific consensus. It's borderline 100% (like 98% or so). The fact that you deny that is evidence of either one of the following: ignorance or agenda. Here's a source: https://t.co/HAY0ha
RT @FiyyazAhmed_06: @GeraldKutney @JunkScience @NOAA #CC_Denialism Many studies have evaluated the scientific consensus, but the most famo…
@GeraldKutney @JunkScience @NOAA #CC_Denialism Many studies have evaluated the scientific consensus, but the most famous, which as of this summer has been downloaded 1 million times, is this 2013 paper quantifying that agreement at over 97%. #ClimateBrawl
@Fzw99147709Fzw @fmeeus1 2013... (wat is de recentere kijk op deze 'consensus'? ik vermoed dat heel wat twijfelaars er onderhand toe zijn gaan behoren). https://t.co/tA6c4T3JQd
RT @detlef16130760: @SHomburg @breitzeit Einen Konsens gab es nie! Gegner bekamen halt keine Aufträge mehr. https://t.co/xymTsQbYyx Para…
@realamadeus1 @waldorf_charles @BisonBonasus2 @MMSpie @Hannes77022932 @blaidd9 Sehr gerne, bitteschön: https://t.co/lMxNX59kCm
@Crissmosp Por favor, lea de nuevo la fuente original... dice así: "el 97,1% apoyaba la postura consensuada de que los humanos están causando el calentamiento global. Y el 0,3% no estaba seguro de la causa del calentamiento global." https://t.co/P6oRPxXe72
RT @detlef16130760: @SHomburg @breitzeit Einen Konsens gab es nie! Gegner bekamen halt keine Aufträge mehr. https://t.co/xymTsQbYyx Para…
@SHomburg @breitzeit Einen Konsens gab es nie! Gegner bekamen halt keine Aufträge mehr. https://t.co/xymTsQbYyx Parallelen zu 1905 sind erkennbar. Gab es Kritik an die SRT wurde man prompt als Antisemit abgestempelt.
@Ry_anAshcro_ft @BBCWorld This is what made me stop accepting everything I'm told "Science says". We always hear "97% of scientists agree on climate change" That number came from this and it's total bullshit that "97% of scientists agree" https://t.co/o
There are people who still believe in 97% now discredited consensus. I can't.....
@VolkerErb Ja, die von Dir gepostete Grafik ist tatsächlich albern. Hier ist dazu die Richtigstellung: Einfach selbst mal nachrechnen 922+2910+7930+54+15+9= 11.840 64/11.840*100 = 0,5 Quelle https://t.co/zGESO63kcg https://t.co/cFDtWuaIn7
@ElseZwei @hans_denkt Ich weiss zwar nicht, warum Du denkst, hier in der Position zu sein, um Forderungen zu stellen, und zu welcher Tatsache Du Beweise willst, aber hier mal was bzgl Konsens über AGW. Kommt von Dir nun auch was mit Substanz?
@axelua @chaptal75067801 @cullend @MattGertz topics 'global climate change' or 'global warming'. The IRONIC thing is this is done in the MIDDLE of a TEN year period the models FAILED Why the veered AWAY from AGW and now just FUZZY "Climate Change" to feed
@hbaerma @KlimaVorAcht "unwissenschaftlich" - hier eine Metastudie, die 11 944 peer-reviewte paper analysiert hat. Ergebnis: 97% aller Studien geben den Klimawandel als menschenverursacht an und finden kein anderes natürliches Phänomen, was die Konzentrati
@LudvicMB @SBleublanc Effectivement, il est essentiel d'apporter du data empirique pour supporter ses affirmations. Notemmemt sur le supposé 'consensus'.... https://t.co/sCY9eg83w8 https://t.co/k3Ph5rXlHG
RT @lord_juli: El consenso científico: https://t.co/PoQ7u62XR6 “We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endor…
El consenso científico: https://t.co/PoQ7u62XR6 “We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW”
@MatthewWielicki And here is the full text. It’s open access and available to anyone. https://t.co/AvDJdlLStD
@MoiMoi32728231 @NikitoNipponGho @elmundoes Un 35% de los estudios sobre el asunto analizados se posicionan en favor de ese consenso. El resto no. https://t.co/PoQ7u62XR6
@SHomburg @rahmstorf Überhaupt sind sich die Wissenschaftler nicht so einig. Wird einfach zu wenig kommuniziert. 😀 https://t.co/xymTsQbqIZ
RT @asddsaqwerty: @MariPantsar @MurtoPetri Tuota konsensusta on myös tutkittu ja se ei ainakaan tämän perusteella ole lainkaan niin selvä,…
@MariPantsar @MurtoPetri Tuota konsensusta on myös tutkittu ja se ei ainakaan tämän perusteella ole lainkaan niin selvä, kun mainostettu 🤔 https://t.co/uaEVN3Gn97 https://t.co/DsKsJtacrM
@Sacri71 @Proteus1951 @fdragoni Questo non è LaVerità, non è Wired: è lo studio da cui emergerebbe il 97% del consenso sceintifico sull'origine antropica del cambiamento climatico... peccato che sia solo il 97% del 32% (ovvero circa il 31% di consenso): ht
@fmeeus1 https://t.co/3GITB1mwIi link +pdf Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
@weijers3 @JackDriessen74 Behalve dat dat bewijs er wel is. Als je eerlijk bent, accepteer je de wetenschap. Als je een wappie bent… Ik weet al wat je gaat doen hoor. https://t.co/z11Ob6BDbd
@TonyClimate Here’s Cooks study. https://t.co/GVkPk03zeV
@lamp040 @LoranKloeze @NOS Wiskundige modellen. Zijn ze precies? Nee. Schetsen ze een beeld die dicht bij de realiteit staat? Ja. De wetenschap spreekt zichzelf niet tegen wanneer het gaat over de noodzaak van de klimaatverandering. Wetenschappelijke bron
@Ronfetto1 @NicolaPorro Per quelle che invece trattano quell'argomento, il 97% chiama in causa l'uomo. Ma sul serio ascoltiamo Porro che cita Battaglia? Lo studio è questo. Non trovo quello di Battaglia che lo smentisce https://t.co/Cnyoup1PAK https://t.
@fabiominelli @BlockChainCaffe @fdragoni @jimmomo In effetti Wikipedia è un ottima fonte scientifica. Ma andiamo con ordine: -l'articolo a cui wikipedia fa riferimento è https://t.co/ekSMmkSdCi l'Abstract dice che non "parlano d'altro", ma tutti si occupan
RT @GiuLucche: @fdragoni @jimmomo Facciamo due calcoli. 7930 non hanno espresso opinione. 11.944 - 7930 =4014. Su 4014 3896 (quindi il 97.1…
Ha sputtanato tutte le fregnacce di #dragoni in un solo tweet!!
RT @GiuLucche: @fdragoni @jimmomo Facciamo due calcoli. 7930 non hanno espresso opinione. 11.944 - 7930 =4014. Su 4014 3896 (quindi il 97.1…
@fdragoni @jimmomo Facciamo due calcoli. 7930 non hanno espresso opinione. 11.944 - 7930 =4014. Su 4014 3896 (quindi il 97.1%) sostiene che l'uomo è causa del cambiamento climatico. Allego la tabella e il link diretto allo studio. https://t.co/kwgvsF0IHf h
RT @tonyscalari: Jonh Cook et al nello studio del 2013, la cui metodologia era stata replicata in parte nello studio del 2021 citato da La…
@FChecker76 Here’s the actual study. Might do you some good to go through it. https://t.co/GEQ4m0GYT3
@Chris47471304 @Adapa69 @jonathanstea https://t.co/Fi1Hjpc3AS and here is your answer, the number is 97% https://t.co/KjAmxdLKLN
Jonh Cook et al nello studio del 2013, la cui metodologia era stata replicata in parte nello studio del 2021 citato da La Verità, spiegavano come interpretare gli articoli "no position" https://t.co/jfgEvYAkMn https://t.co/SiEFLdHI1X
@PatrikRich12669 @spajda02 @oldrichkepka @JosefPatocka v závislosti na počtu publikovaných studií, shoda mezi experty se blíží 100% na tom že aktivita člověka způsobuje globální oteplování. https://t.co/Kg8BLkkQYN https://t.co/7lHrpQNnkN
@tonyscalari Ehm… Sarebbero almeno 8.000 pubblicazioni… Ma lei forse non l‘ha letto questo studio, vero? 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@supercap81 @madforfree Prova a leggere qui… 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@Periplopopopopo @madforfree A proposito di dati… 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@vittoriolussana @madforfree Gli altri chi? 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@Alessandro_B94 @madforfree Mi sa che ti devi informare meglio… 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@tonyscalari @valigiablu Consenso delle minoranze passate come maggioranze? 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@fdragoni Oh, ma almeno l’aiutiamo con il lnk… 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
Se non leggi non sai… 🙄 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
La vergogna di non leggere le fonti… 🙄 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
Ah, studiare… 🙄 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
Ah, le fonti…. 🙄 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
Trova le differenze 👇 https://t.co/JZqoTHmWhR
https://t.co/KnyxhQ5oXc Il 32% degli studi sostengono anthropogenic global warming (AGW). Di questi, il 97,1% sostengono che il global warming è causato dall’uomo, cioè circa il 31% del totale, ovvero meno di un terzo. https://t.co/XT2RoPiNRU
@VinnieVegaPF Che poi, basta una breve ricerca…. 👇 https://t.co/JZqoTHmosj
@Dardedar @scruztiger @ejwwest @CO2Coalition You do realise you're citing an article that repeatedly cites Cook's non peer-reviewed open access 97% of scientists letter which doesn't actually contain the phrase "97% of scientists"? 86% of scientists they
RT @vogelfau: @olivergorus @bundestag_tweet Der Treibhauseffekt ist eine wissenschaftliche! Theorie ( = gilt als Fakt). Sie können den mit…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
@GeblockterFan @HeinrichU @florianaigner Brauchst du eine Brille, Heinrich ? Steht da irgendwo zu 100%? Nein. Denkt dir bitte nicht auch noch die Antworten der anderen aus. Aber hier hast du deine Antworten: https://t.co/aBty7Pa4BS Und hier sogar als Me
RT @VaeVictis: @Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che…
@Gitro77 No, Gilberto, la storia del “consensus” viene da questa lettera: https://t.co/gaJ3gYmOqy Anche se la legge uno che non capisce nulla di scienza, ci si rende conto che non è come vogliono far credere. Qui la storia: https://t.co/wmihYs7Xtb
@yendor67 @guardian I'll get you started https://t.co/bO87BTFLOO
@Thunderduckx @keep_cannabis @flumi161 @ZDFheute Zumal die Studie auf der sich immer wieder gestützt wird keine Aussage darüber trifft wie groß der Anteil der Menschen am Klimawandel ist, noch welche Folgen dieser real hätte. Alles viel Theorie. Grundsätzl